Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16534 K.2013/2648

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30...2009 gün ve 2009/696-2009/805 sayılı kararı onayan Daire’nin ....05.2012 gün ve 2012/5493-2012/8763 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden ihlas Finans Kurumu AŞ adına düzenlenmiş, üzerinde "Kar ve Zarara Katılma Hesap Cüzdanı " ibaresi bulunan bir belge ile 77.000 DM tutarında para tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde ise şirket yetkilerince sürekli oyalandığını ancak paranın iade edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını, şirketlerin yönetim kurullarında görevli diğer davalıların da zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların sorumlu olduklarının tespitine,mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne,

müvekkilinden tahsil edilen 77.000 DM (39.369,47 Euro) karşılığı 85.242,78 TL'nın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmişlerdir..

Davalılar vekilleri davnın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan,diğer davalı hakkındaki davanın ise erken açılmış olduğundan bahisle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.