Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16627 K.2013/14409

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2010/711-2012/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı ... Demir ve Saç San. A.Ş ne ait emtianın İstanbul'dan Van'a taşınması işini davalı ...'ın üstlendiğini ve diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile taşınırken aracın ve emtiaların çalındığını, sigortalıya 08.07.2010 tarihinde çalınan malların bedeli olarak 20.093,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ileri sürerek 20.093,30 TL alacağın 08.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşımacılık işlerinde aracılık hizmeti yaptığını, ücretini ise ticari emtiayı gönderenden değil, araç sürücülerinden aldığını, bu anlamda sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, işveren veya araç sahibi olmadığından kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı sigortalısı ... Demir Saç San. A.Ş nin taşıtan sıfatı ile 05.05.2010 tarihinde sigortalı emtianın İstanbul'dan Van'a taşınması için davalı ... ile anlaştığı, davalı ...'ın talimatı ile sigortalı emtianın diğer davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı araca yüklendiği ve taşımanın bu araçla gerçekleştiği, T.T.K 781.

Maddesi uyarınca davalı ...'ın taşıyan, araç sürücüleri Ragıp Kılar ve Kemal Saçar'ın da T.T.K 784.

Maddesi uyarınca yardımcı kişiler olduğu, sigortalı emtia ile yüklü aracın 08.05.2010 tarihinde Ankarada bırakıldığı sokaktan çalındığı, aracın bırakıldığı yerin korumasız ve güvenliksiz olmasından dolayı sigortalı emtianın çalınmasında taşıyana yardımcı kişilerin yükün taşınma ve korunmasında gerekli özeni göstermediklerinden dolayı kusurlu bulundukları, bu nedenle davalı taşıyan ...'ın sigortalı emtianın çalınmasından dolayı meydana gelen zarardan taşıtana karşı sorumlu olduğu, zararın taşıma sözleşmesine aykırı davaranıştan doğduğu,

haksız eyleme ilişkin bir durum bulunmadığından araç maliki olan Sultan Saçarın zarardan sorumlu tutulamayacağı, gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 20.093,30 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma emtia sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki ilişki bakımından davalı ...' ın sadece araç maliki olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, davalı ...' nın eşi olan sürücü aracılığı ile taşıma işleri ile uğraştığı ve somut olayda da adı geçene vekaleten eşi ve sürücü olan Kemal Saçar aracılığı ile taşıma yaptığı anlaşılmakla, yazılı gerekçe ile bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiş, TTK.'nın 787. maddesi uyarınca davacıya tercih hakkı da kullandırılmak sureti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.