Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16659 K.2013/13999

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2010/747-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş makinesinin davalıya sigortalı olduğunu, makinenin ...simli bir şahıs tarafından çalındığını, davalıdan sigorta bedelinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait makinenin müvekkili nezdinde makine kırılması sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, Makine Kırılması Genel Şartları'nın 3. maddesine göre hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsten kaynaklanan zararların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, hırsızlık olayının genel şartların 3. maddesinin f bendi uyarınca teminat kapsamı dışında bırakıldığı, aksi yönde özel şart konulmadığı, davalı ... şirketinin gerçekleşen riziko dolayısıyla sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.