Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16706 K.2013/14092

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2012/98-2012/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, alacağına karşılık keşidecis... Tekstil ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olan 25.000,00 TL meblağlı çeki keşideciden aldığını, çek cebinde iken çalındığını, çekin iptali için açtığı davada çeki bankaya ibraz eden davalı hakkında istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu çeki alacaklısı olan Bayram Karaaslan'dan teslim aldığını, çekin arkasının cirolanmasının gözden kaçtığını, Bayram Karaaslan'ın da bu çeki lehdar olan ...Tekstil Turizm Kırtasiye Gıda İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının çek üzerinde hak sahibi olduğunu gösterir herhangi bir delil veya delil başlangıcı bulunmadığı dava konusu çekin emre yazılı bir çek olduğu, çekte davacının ciro silsilesinde yer almadığı gereçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.