Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16707 K.2013/14672

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2011/881-2012/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, davalının itirazında fatura bedelini ödediğini ileri sürdüğünü ancak itirazına ödeme belgesini eklemediğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, icra takip ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirket tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5076 esas numaralı icra takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itiraz dilekçesinde takibe konu fatura bedelinin ödendiğinin, ödeme belgesinin ibraz edilebileceğinin belirtildiği, böylece ispat yükünün ödeme def'inde bulunan davalı şirkete geçtiği, yargılama sırasında davalı tarafın ödemeyi iddia ve ispat etmediği, icra takip tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının borca itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 1.770,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 1.770,00 TL üzerinden devamına, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, takibe konu alacak, nakliye ücretine dair fatura tutarına ilişkin olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir (likit) özellikte olduğu tartışmasızdır. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.