Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16731 K.2012/20091

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 tarih ve 2012/250-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davalı Yapkur Yapı İnşaat ve Tic. Ltd.Şti ile düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, 13.03.2012 ve 26.03.2012 tarihli hesap kat özetleri ile bağlı ihtarnamelere dayanarak hesabın kat edildiğini ileri sürerek, 1.564,75 TL kat özeti tutarı olan nakdi alacak ve mer'i teminat mektubundan dolayı 64.500,00 TL yönünden tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat özeti tutarı 1.564,75 TL’nin muaccel hale geldiği, mer'i teminat mektubu yönünden henüz riskin gerçekleşmediği, teminat mektubu bedeli yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarının İİK’nun 257/2. maddesinde düzenlendiği, bu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti konusunda her hangi bir delil ibraz edilmediği gibi bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle nakdi alacak tutarı olan 1.564,75 TL’lik alacağın temini bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne, gayrinakdi alacak tutarı olan 64.500,00 TL’ye yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Yapkur Yapı İnşaat ve Tic. Ltd.Şti.nin borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. ve 35. maddeleri hükümlerine göre, teminat mektupları bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği şart koşulmuş ve davalı kefiller de bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul etmişlerdir. Kaldı ki Yapkur Yapı İnşaat ve Tic. Ltd.

Şti. lehine verilen teminat mektuplarından dolayı 64.500,00 TL mer'i teminat mektubu bedeli için hesap kat edilerek borçlular temerrüde düşürülmüştür. Bu itibarla mahkemece, teminat mektubu bedeli yönünden bankanın muaccel bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.