Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16776 K.2013/14578

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2006/28-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ağabeyi dava dışı Faruk İlhan'la birlikte kurduğu dava dışı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 25.04.2001 tarihinde Sigorta Acenteliği Sözleşmesi’nin imzalandığını, anılan şirketin en büyük hissedarı olan ve poliçe borçları olan davalının, hukuki sorumluluğundan kaçınmak amacıyla şirketteki tüm hisselerini devrettiğini, müvekkilince 18.05.2005 tarihinde sözleşmenin feshedilerek 77.503.00 TL alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 77.503.00 TL alacağın 18.05.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmeyi müvekkili ile değil dava dışı ... Sigorta Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri San. ve Ltd. Şti ile imzaladığını, müvekkilinin anılan şirketteki hissesini 31.01.2005 tarihli ortaklık kurulu kararı ile devrettiğini bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ile dava dışı ... Sigorta Danışmanlık ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin, anılan şirketin kurulduğu günden itibaren yasal imza yetkilisi olan dava dışı Yemin Güllü tarafından imzalandığı, davalının hiç bir dönemde şirketin imza yetkilisi olmadığı ve alacağı doğurduğu iddia edilen sözleşmede de imzası bulunmadığından adı geçen şirketin borçlarından doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve limited şirketlerde ortakların kamu borçları dışında şirket borçlarından şahsen sorumluluklarının bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.