Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1682 K.2013/17841

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2011 tarih ve 2008/32-2011/168 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/10/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Mirasçıları vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Ben İnsan Değil Miyim' adlı şarkının bestecisi olduğunu, davalı yapımcı Erol Köse'nin bu şarkıyı dava dışı Ebru Gündeş'e hazırladığı kaset ve CD'de müvekkilinin izni olmadan kullandığını, kaset ve CD'nin dağıtım ve satışını yaptığını, müzik eserinin söz yazarı ve bestecisinin davalıların murisi ... olarak gösterildiğini, telif ücretinin bu kişiye ödendiğini, durumu 15.03.2008 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin FSEK'ten doğan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, anılan Kanunun 68. maddesi uyarınca 5.000 TL maddi ve 70. maddesi uyarınca 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, izinsiz şekilde seslendirilmesi ve yayının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, söz yazarının müvekkillerinin murisi olduğunu, bestecisinin bilinmediğini, anonim Arap halk müziği ezgisi olduğunu, davacının hak sahibi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu eserin davalı ... şirketi tarafından hazırlanan ve işletme belgesi alınan 'Şahane' adlı albümde kullanıldığı, 410.000 adet kaset ve 220.000 adet CD'de çoğaltıldığı, davalıların murisinin beste sahibi olarak 5.549.33 TL gelir elde ettiği, albümde söz yazarı ve besteci olarak belirlendiği, daha eski plak ve albüm kapaklarında ise eserin söz yazarının davalıların murisi, bestecisinin ise davacı göründüğü, beste üzerinde hak sahipliğini kanıtladığı,

'Şahane' isimli albümde adının belirtilmemesiyle birlikte FSEK'in 15. maddesinde açıklanan hakkının da ihlal edildiği, davalıların savunmasındaki Arap müziğine dahil eserin mahkemece dinlendiği, benzerlik olmakla birlikte bire bir aynı olmadığı, davacının hak sahipliğini etkilemeyeceği, davalıların murisinin Mesam'dan elde ettiği gelir dikkate alındığında maddi tazminat bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, manevi hakların da ihlal edildiği gerekçesiyle 5.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalıların besteyi kullanmaktan ve yaymaktan men edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha eski plak ve yayınlarda uyuşmazlığa konu eserin bestecisinin davacı olarak belirtildiğinin sabit olmasına, hak sahipliğinin kanıtlanmış bulunmasına, her ne kadar davalı ... mirasçıları vekilinin zamanaşımı def'inin gerekçesiz olarak reddedilmesi yerinde değil ise de davacının maddi tazminat istemini 5846 sayılı Kanunun 68. maddesine dayandırmış olmasına, taraflar arasında sözleşmesel ilişki kurulduğunun kabulünün gerekmesine,

istemin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına, anılan bu süre içinde dava açılmış olmasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir kısım davalıların murisi ...'in eserin bestecisi sıfatıyla Mesam'dan aldığı bedel dikkate alınarak yazılı gerekçeyle maddi tazminata hükmedilmiştir. 4110 sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanunun 68/1. maddesinde izni alınmamış eser sahibinin, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Bu bedelin tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Zararın miktarı tam tespit edilemediği takdirde, yargıç davaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 43. maddesi uyarınca somut olayın özelliğine göre tazminat belirleyebilecektir.

Bu durum karşısında, davacının talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiği dikkate alınıp, bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınması ve yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.