Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16867 K.2013/14013

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2010/564-2012/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin...-Kumköy ile Manavgat arasında, davalı kooperatifin ise sadece Manavgat şehiriçinde yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı kooperatifin şehir dışında yolcu taşımacılığı yapmayacağını taahhüt etmesine rağmen şehir dışına çıkarak müvekkiline tahsis edilmiş olan... Beldesi sınırları içerisinde yolcu indirip bindirdiğini, müvekkili kooperatif araçlarına binen yolcu sayısının azaldığını ve zarara sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi müvekkiline de husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili kooperatif üyesi halk otobüslerinin dava konusu mevkiiye yıllar önce ilçe trafik komisyonunca alınmış güzergah izni ile taşıma hizmeti götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan Kolej (Yeni Köy) Kavşağı'ndaki yolcu indirme ve bindirme noktasının 21/12/2005 tarihli Manavgat Belediye Encümen kararıyla davalı tarafın da güzergahı haline getirildiği, davalı tarafın bu noktayı hem encümen kararına istinaden hem de daha geriden ilçe merkezine dönüş yapabileceği başka bir kavşak olmaması sebebiyle kullandığı, dolayısıyla davalı tarafça bu kavşağın kullanılmasının hukuki ve fiili bir zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.