Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16873 K.2012/19757

Taraflar arasında görülen davada Havsa (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2012 tarih ve 2010/33-2010/33 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu ...'ndan alacaklı olduğunu, borçlunun bu borca istinaden 18.11.2010 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çeki verdiğini, anılan çekin 18.11.2010 günü banka takas odasına ibrazı suretiyle teslim edilmesine rağmen çekin karşılığının çıkmadığını, çekin verildiği banka ile yapılan telefon görüşmesinde borçlunun tüm çeklerinin karşılıksız çıktığını ve ödeme yapılmadığını, borçlunun borca batık olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 2010/31 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve Havsa İcra Müdürlüğü'nün 2010/691 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,

ancak borçlunun motorlu taşıtları dışında herhangi bir malvarlığının tespit edilemediğini, borçludan aynı borç ilişkisi nedeniyle alınan 24.12.2010 keşide tarihli 75.000 TL bedelli bir çekin daha bulunduğunu, vadesi geçen buna rağmen ödenmeyerek temerrüdü düşülen çek ödenmediğine göre, bu çekin ödenmesi ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek, alacak toplamı olan 75.000 TL karşılığında borçluların her ikisinin, olmadığı takdirde ise sadece ...'nun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları ile bankalardaki hesapları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İhtiyati haciz talebine dayanak çekte mündemiç borcun muaccel olduğu ve rehinle temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, aleyhine ihtiyati haciz istenilen yokluğunda, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin borçlu ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Aleyhine İhtiyati haciz istenilen vekili, ihtiyati haciz davalarında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişinin ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahının ise "Caddebostan Mah. ..... Kadıköy/İstanbul olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davada aleyhine ihtiyati haciz istenilen tarafın ikametgah ya da çekin keşide yeri mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, aleyhine ihtiyati haciz istenilen vekilinin yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.