Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16933 K.2013/15415

Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2012 tarih ve 2007/261-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Tahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, şirketin vergi ve SSK borçlarına istinaden de icra takibine uğradığını, vergi borcunun tamamen, SSK borcunun ise kısmen kapandığını, şirkete ait olan taşınmazın şirket aile içi ortaklarınca çift imza ile kamu borcundan dolayı mal kaçırmak amacıyla muvazzalı olarak üzerindeki hacizler ile beraber düşük bedelle davalı ...'a satışının yapıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Ltd. Şti adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.