Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/16960 K.2013/15817

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/631-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 09.02.2009 tarihli sözleşme ile Mihrali adlı film için davalının sponsor olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalının hiç bir ücret ödememesi sebebiyle ciddi bir nam ve para kaybına uğradığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin HMK'nın aradığı somutlaştırma yükümüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin sözleşme ile bağlanabilmesi için şirket müdürü ... ile ortaklar kurulu başkanı Vali... tarafından müşterek imzalanmasının gerektiğini, oysa dava konusu sözleşmenin müdür...tarafından taslak olarak imzalanmasına rağmen Vali... tarafından imzalanmadığından yürürlüğe girmediğini, hukuken yok hükmünde olduğunu, ayrıca taslak sözleşmede bir rakam olmadığı halde davacı tarafından ibraz edilen sözleşmede rakamın yazıldığını, davacının hile ile iki farklı sözleşme imzalattığını, sözleşmenin hiç bir yerinde sponsorluğun kapsamının, tarafların yükümlülüklerinin belirtilmediğini, taslak olarak kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait imza sirküleri incelendiğinde,... ve ...'ın müştereken,...'ın bulunmaması halinde...ve ...'ın müştereken imzaları ile şirketi temsile yetkili oldukları, yani tüm işlemlerin çift imza ile yürürlüğe girdiği, ibraz edilen sözleşmenin ise davalı şirket yetkililerinden...tarafından tek başına imzalandığı, bu nedenle sözleşmenin davalı şirket yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilince ücreti vekalet yönünden düzeltilerek onama istemi ile katılma yolu ile temyiz dilekçesi verilmiş ise de davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda süresinde ve usulüne uygun bir şekilde temyiz başvurusunda bulunulduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.