Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17011 K.2013/15191

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2012/49-2012/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kefili olduğu ve aynı zamanda murisi olan babası...nin vefatından önce satın aldığı traktör için Denizbank A.Ş.’den kredi kullandığını, bu kredi için Deniz Emeklilik ve Hayat A.Ş.’den hayat sigortası yapıldığını, sigorta priminin ödendiğini, traktör taksitleri ödenmeye devam ederken kredi borçlusu ve sigortalı...nin vefat ettiğini, yapılan müracaata rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, kalan borcu davacının ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.000 TL tazminatın 01/10/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muris ...adına düzenlenmiş, 13.11.2007 – 13.11.2008 tarihleri arasını kapsayan bir adet Yıllık Kredi Hayat Sigortası Poliçesinin olduğunu, sigorta sözleşmesinin tanzimi sırasında...nin sağlık beyan formunu gerçeğe aykırı doldurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris...nin dört mirasçısı olmasına rağmen davanın tek bir mirasçı tarafından açıldığı, davacı mirasçı sıfatının yanında murisin borcuna da kefil durumunda olduğu, nitekim bakiye kredi borcunu davacının ödediğinin gelen banka kayıtlarından anlaşıldığı, murisin borcu terekeden ödenmediğinden diğer mirasçıların davaya katılmalarını istemenin pratik yararı olmadığı,

somut olayda sigorta poliçesinin hangi şartlarda yapıldığı ve sigortalıyı hayat sigortası yapmaya iten saiklerin neler olduğu değerlendirilmesi gerektiği, murisin sırf kredi alabilmek amacıyla banka şubesine gitiği, aynı banka şubesinde faaliyet gösteren ve aynı ticari gruba ait olan sigorta şirketi ile sözleşme imzalamaya mecbur tutulduğu, primleri tahsil edildiği, buna karşılık tazminat ödemesi yapılmadığı, sonucun hakkaniyete aykırı olduğu, poliçe tanzimi sırasında kendi sorumluluklarını da tam yerine getirmeyen davalının tazminat ödemekten kaçınması iyiniyet kurallarına aykırı olduğu,

gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesine dayalı sigorta bedelinin tazmini davası olup, davacı poliçenin lehdarı olan Hasan Yürekli' nin mirasçısı ve aynı zamanda kredi sözleşmesinin kefilidir. Kredi borcunun davacı/mirasçı kefil tarafından ödenmiş olması hayat sigortası poliçe bedelini tek başına davacıya isteme hakkı bahşetmez. Murisin terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre, davacıya, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını sağlaması ve diğer mirasçıların davaya iştirakinin sağlanması için mehil verilerek sonucuna göre aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının aktif dava ehliyetinin kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.