Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17013 K.2013/15304

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/636-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu, davalı şirket yetkililerinin 10 yıldan bu yana müvekkilini hiçbir ortaklar kurulu toplantısına çağırmadıklarını, kar payı dağıtmadıklarını ileri sürerek, 2007-2008 yılına ait 10.000,00 TL kar payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kar payı dağıtımı konusunda ortaklar kurulunun aldığı bir karar bulunmadığını, davacının şirketin borçlarının ödenmesinde hiçbir katkısı olmaması nedeniyle talebinin dürüstlükle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 539/1-b-(4) maddesi uyarınca kar payının dağıtılmasına karar vermenin ortaklar kurulunun devredilmez yetkilerinden olduğu, kar payı dağıtımına ilişkin bir ortaklar kurulu kararı olmadan karın dağıtımına doğrudan doğruya mahkeme tarafından karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.