Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17023 K.2013/15269

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2012 tarih ve 2010/376-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili hesabında bulunan 21.445,00 TL'yi herhangi bir talimat olmadan rızası hilafına başka bir hesaba havale ettiğini ileri sürerek 21.445,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında araç satışı yapıldığını, bu satışta ...'ın müvekkili Bankaya olan borcunun davacı tarafından kapatılacağının kararlaştırıldığını, bu taahhüdün ifası amacıyla davacı tarafından hesabına 27.000,00 TL'nin yatırıldığını, erken ödeme nedeniyle ...'ın 21.496,07 TL olarak hesaplanan borcunun davacının talimatı ve onayı ile 01.11.2006 tarihinde kapatıldığını, hesapta kalan 5.955,00 TL'nin de 03.11.2006 tarihinde davacı tarafından hesaptan çekildiğini, bu esnada davacının hesap hareketlerini görmesine rağmen itiraz etmediğini, 4 yıl sessiz kalmanın işleme muvafakatının bulunduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankaca kredi borcuna karşılık davacı hesabından borçlu ... hesabına erken ödeme sebebiyle 21.445,00 TL aktarılarak kredi borcunun kapatıldığı, davacı tarafça erken ödeme sebebiyle 21.445,00 TL ödenip borç kapatılmasaydı araç üzerindeki rehinin kaldırılmasının ve rehin kalkmadan araç satışının mümkün olmayacağı, davacının da bu satış tarihinde rehnin kaldırıldığını bildiği, ayrıca davacının kendi hesabından 03/11/2006 tarihinde 5.955,00 TL çekerek hesabı sonlandırdığı, bu şekilde hesap hareketlerinden bilgi sahibi olduğu,

bu tarihten dava tarihine kadar hiç bir işlem yapmamasının basiretli bir davranış sayılmayacağı, yapılan işlemlerden buna göre bizzat bilgi sahibi olduğu ve iradesi dışında havale yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.