Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17057 K.2013/17114

Taraflar arasında görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2010/12-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Çine İlçesi'nde sürücü kursu sahibi olan müvekkili ile ...

Özel Yönetici ve Sürücü Eğitim Merkezi sahibi davalı ... arasında yapılan protokol gereğince sürücü belgesi alacak kişilere mesleki yeterlilik eğitimi verilmek üzere Çine İlçesi'nde açılacak şubenin işletme hakkının müvekkiline devredildiğini, anlaşma gereği müvekkilinin açılacak şubenin ruhsat harcı ve diğer resmi işlem giderleri karşılığında davalı tarafa 13/06/2007 tarihinde 7.000 TL, 07/08/2007 tarihinde 1.996,00 TL ve 21/11/2007 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 11.496,00 TL ödendiğini ileri sürerek,

11.496,00 TL ile eğitim merkezinin faaliyet göstereceği binanın kira, boya ve tadilat giderleri olarak ödenen 2.631,00 TL olmak üzere toplam 14.127,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin protokolün imzalanmasını takiben resmi girişimler için hazırlıklara başladıklarını, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle başvuramadıklarını, taraflarına ödenen miktarın belirtilenin altında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iddia etmiş olduğu ödemlerin kime, ne amaçla, hangi iş karşılığında yapıldığının belli olmadığı, davalı tarafın sözleşme gereklerini yerine getirmediği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında sözleşme imzalandığı çekişmesizdir. Davacı sözleşme ile kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalının edimini yerine getirmediğini ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek sözleşme nedeniyle davalı ve vekiline ödediği tutarlar ile işletme için dava dışı kişilere ödediği tutarların tahsilini talep etmiş, davalı ise davacının şubenin faaliyet göstereceği yeri bulmaması sebebiyle yükümlülüğünü yerine getiremediğini savunmuştur. Her ne kadar, mahkemece davacının, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini ispat edemediği gerekçesine yer verilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya

Çine Noterliği'nce düzenlenen 13.06.2007 tarih 3866 yevmiye numaralı kira sözleşmesini ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu belgeye neden itibare edilmediğinin gerekçesi gösterilmiş değildir. Öte yandan, davalı davaya cevabında davacının ödemelerinin dava dilekçesinde iddia ettiğinden daha az olduğunu savunmak suretiyle kısmi ikrarda bulunduğu halde, mahkemenin bu yöndeki gerekçesine de itibar olunamaz.

Bu itibarla mahkemece, gerektiğinde taraflar isticvap edilmek suretiyle davacının ödeme belgelerinde ismi geçen, davalı ile aynı soyadını taşıyan Talat Yıldız'ın kim olduğu hususunda da beyanları alınmak suretiyle inceleme yapılmak ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.