Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17100 K.2013/15292

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/42-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/54239 nolu ''fit & activ'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''fit'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkili markalarının ve kapsadıkları mal/hizmetlerin benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusunun tescilinin TTK'ndaki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının 29.,30.,31. ve 32. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ''fit'' kelimesinin ayırım gücü zayıf, gıda sektöründe herkesin kullanabileceği türden bir ibare olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin "fit&activ" markasının gerçek sahibi olduğunu, kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının 556 sayılı KHK'nin 5.maddesi kapsamında ayırt ediciliği ve marka olma özelliğinin düşük olduğunu, davacının haksız rekabet yarattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hükümsüzlük talebi yönünden davasından feragat ettiği, davalı markasının emtia listesindeki 29.04, 29.05, 29.07, 29.11, 30.04, 30.05, 30.14, 32.03 sınıf kapsamında kalan mallar ile davacı markalarının emtia listesindeki malların aynı olduğu, davalı markasının emtia listesindeki 31.01. sınıfa dahil emtiaların ise davacı markalarının emtiaları ile benzer türden bulunduğu, taraf markalarının benzer olduğu, seri marka izlenimi yarattığı ve iltibas tehlikesi içerdiği, iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle TPE YİDK kararı iptali ile ilgili talep yönünden davanın kabulüne, hükümsüzlük yönündeki talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.