Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1712 K.2013/1635

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2011/858-2011/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mazot satarak karşılığında iki adet çek aldığını, anılan çekleri müvekkili şirketin o tarihte ortağı olan, diğer davalı ...'ın teslim aldığını ancak bu durumdan müvekkili şirketin ortağı ve imza yetkilisi olan ...'yı haberdar etmediğini, 27.10.2010 tarihinde davalı ...'ın hisselerini müvekkili ...'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilince borçlarını ödemeyen şirketlerin aranması sonucu dava konusu çeklerden bilgi sahibi olunduğunu,

davalı ... tarafından çeklerin şirkette bulunan siyah çanta içinde bulunduğunun söylenilmesine rağmen çantanın ve çeklerin bulunamadığını ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiş, 22.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerden birinin davalı ... tarafından dava dışı ...'ne, bu şirketçe de yine dava dışı ...'ne ciro edildiğinin öğrenildiğini iddia ederek,

25.11.2010 tarih ve 64.609.51 TL bedelli çek nedeniyle ..., ... ve ...'ne borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, 10.05.2011 günlü yargılama sırasında ise, davalı ... nden 64.609.51 TL çek bedelinin tahsilini, davalı ...'a da müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketçe dava konu çekin keşide edilerek davacı şirketin temsilcisi diğer davalıya teslim edildiğini, bu nedenle davada pasif husumetlerinin bulunmadığını, davanın türünün değiştirilmesine de muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 10.05.2011 tarihli duruşma tutanağındaki ifade şekline göre usulünce yapılmış bir ıslah isteminin bulunmadığı, talep sonucunun değiştirilmesine davalı tarafın açık muvafakatinin de bulunmadığı, bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak inceleme yapıldığı, davacı şirketin ortağı olması dışında çekte adı geçmeyen davacı ...'nın bu davada aktif husumetinin bulunmadığı, davacı şirketin açtığı dava yönünden davalı ...'ın çekte ciranta olarak yer almadığı,

ciranta olarak yer alan ...nin temsilcisi olmasının bu davada kendisine pasif husumet ehliyeti kazandırmayacağı, diğer davalı şirketin ise, mazot alışverişi nedeniyle davaya konu çeki keşide ederek davacı şirket yetkilisine teslim ederek sorumluluğunu yerine getirdiği, davaya konu bu çekten dolayı son hamile karşı sorumluluğunun devam ettiği, ancak davacı şirketçe son hamil olunduğu iddia ve ispat edilmediğinden,

davalı şirketin pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine, davacı şirketin açtığı dava yönünden ise davalıların pasif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.