Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17236 K.2013/15203

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2012 tarih ve 2007/99-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 25.05.1998 tarih ve ... Y nolu Faydalı Model Belgesi ile “Amortisörlü sandık mekanizması” adlı buluşunu Türk Patent Enstitüsü’ne tescil ettirdiğini, davalı şirketin yetkilisi olan İlhamı Çiftçi'nin daha önce müvekkili şirketin SSK’lı çalışanı olduğunu, yine şirket ortağı olan...nin de...’nin kardeşi olup, daha önce müvekkili şirketin kardeş firması olan Marmara Malzemecilik Ltd.

Şti'nde SSK’lı olarak çalıştığını, bu iki kişinin daha sonra davalı şirketi kurarak, müvekkili şirketin tescilli ürünlerini ürettiklerini ileri sürerek davalı eyleminin faydalı modelden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, 10.000,00 YTL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, esas davanın reddini istemiş, karşı dava ile müvekkili şirketin imal ettiği ve davaya konu edilen mekanizma ile davacı şirketin Faydalı Model Belgesi arasında farkın mevcut olduğunu, davacı tarafça yapılan haksız şikayetler üzerine müvekkilinin ürünlerine el konulduğunu, müvekkilinin toplumsal hayat içinde rencide olduğunu, alınan siparişleri imal edemediğini ticari kaybı doğduğunu ileri sürerek 30.000,00 TL manevi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının dayandığı ... nolu faydalı model ile birlikte 3 adet faydalı model hakkında... tarafından İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/967 Esas sayılı dosyası ve yine Agosan vekili tarafından mahkememizin 2010/118 esas sayılı dosyaları ile açılmış bulunan hükümsüzlük davalarında dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı ve bu suretle davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine,

davacı-karşı davalının daha sonradan hükümsüzlüğe konu ... nolu faydalı model belgesine dayanarak, Faydalı Modele tecavüz iddiası ile Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı 6 adet şikayet ve yine İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2006/120 D.İş esaslı dosyası ile açılan tespit davası nedeniyle yapılan aramalar ve mallarına el konulması tescilli faydalı model belgesine dayalı hak arama mahiyetindeki şikayet ve davalar olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.