Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17238 K.2013/15299

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 tarih ve 2011/15-2012/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette denetçi olarak görev yapan müvekkilinin ücretinin ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını 21.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, Sabancı Holding bünyesindeki şirketlerde hizmet akdi ile çalışan davacının aynı zamanda davalı şirkette denetçi olarak da görev yaptığını, ancak davacının holding bünyesindeki farklı şirketler için de çalışmış olup yalnız müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ödenen ücretler içerisinde denetçilik ücretinin de bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 31.03.2003-31.03.2008 tarihleri arasında davalı şirkette denetçi olarak görev yaptığı, genel kurul toplantılarında ayrıca belirlenen aylık denetçi ücretinin de davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının denetçilik görevini yapmadığı ileri sürülmediğine göre davalının kendi iradesi ile belirlediği denetçi ücretinin davacıya ödenmesi gerektiği, zamanaşımı definin süresi içinde ileri sürülmediği, davacının davalıdan 21.421,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 21.421,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.