Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17246 K.2013/15575

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2012 tarih ve 2011/318-2012/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilleri, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı nezdinde İşyeri Ekstra Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işyerinde ihate duvarı ve kapıyla kapalı alan haline getirilen alandaki suntaların bilinmeyen bir sebeple yanması sonucu 42.000.00 TL zarar olduğunu, ancak davalı tarafça olayın işyerinin dışında ve açık alanda meydana geldiği, poliçe teminatı dışında kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 42.000.00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece 28.09.2012 tarihinde verilen ek kararla temyizin yasal süresi içinde yapılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilince anılan karar temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin 28.09.2012 tarihli ek karara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.