Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17248 K.2013/16026

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2010/46-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı işyerinde yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 34.574 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gerçek zarar miktarını ispatlaması gerektiği, talep edilen emtianın riziko mahallinde bulunduğunun sabit olmadığı, yanan malzemelerin piyasa değeri olmayan artık mobilya parçaları niteliğinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının işyerinde çıkan yangın sonucu hasar oluştuğu, mevcut mal stoğuna göre eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.943,27 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükme esas alınan beş kişilik bilirkişi heyeti raporunun (A) kısmında davacıya ait işyerinde bulunan emtiaların iddia edildiği gibi profil kapı ve pencere doğraması olmadığı, mobilya artık malzemelerinin davaya konu depoya bırakıldığı, bunların odun olarak değerlendirileceği, değerinin de ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 4.000 TL olduğu belirtilmiş, raporun (B) kısmında ise mahkeme aksi kanaatte ise mal stoğunun 290.792,14 TL, sigorta bedelinin 50.000 TL, davacının talebinin 34.574 TL olması karşısında olayda eksik sigortanın bulunduğu,

yapılan oranlamaya göre zararın 5.943,27 TL'na tekabül edeceği belirtildiği halde, mahkemece hangi gerekçeyle bilirkişi heyetinin (A) kısmındaki görüşüne katılınmadığı değerlendirilip, tartışılmadan raporun (B) kısmına göre 5.943,27 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.