Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17259 K.2013/15982

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2009/13-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin ve “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketçe davacıya ait ürünlerin aynı ve benzerlerinin taklit edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin faydalı modelden ve tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin tespitini, tecavüzün giderilmesini, davalı tarafça yapılan haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK nin 154 ila 156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı, davacı-birleşen davada davalı olan şirket adına kayıtlı endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nin 6. ve 7. maddelerinde düzenlenen yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz bulunmadığı, hükümsüz kılınan belgeye dayalı olarak tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davacı-birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmiştir.

Kararı davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.