Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17262 K.2013/15685

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/601-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden parasını istediği zaman geri alabileceği karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaatleri ile 11.000 DM tutarında davalılarca para tahsil edildiğini, karşılığında tahsilat makbuzu ve ortaklık sözleşmesi verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 5.624, 21 Euronun tahsil tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa' nın 4/a maddesince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumetin Jetpa İnternational Marketing and Trading AG.’ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Alman mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacının yurt dışındaki şirkete ortak olması halinde ise davacının kâr ve zarar ortaklığına bilerek katıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı yabancı şirkete 11.000 Alman Markı vererek sessiz ortak olduğu, ancak ortak olunan Jetpa İnternational Marketing And Trading AG 'nin iflas ederek kapanması sonucu davacının parasını alamadığı, bu şirketin tek imza yetkilisinin davalı... olduğu, davalı gerçek kişinin 8 Ağır Ceza mahkemesinde yapılan yargılamasında yurtdışında hukuka

uygun ancak paravan olarak kurduğu şirketlerin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığı, amacının yurtdışındaki vatandaşlardan toplanan paraların Türkiyedeki davalı şirket ve diğer davalının şahsi hesaplarına aktarmak olduğu ve bunun da gerçekleştiği, bu aktarımların hukuki olmadığının belirlendiği, davalı şirket ile davacının para yatırdığı yabancı şirket arasında karşılıklı para transferlerinin yapıldığı, yurtdışından gelen paraların Jetpa şirketler topluluğu ve davalı...'ün mal varlığına aktarıldığı,

tüzel kişiliğin kendisini oluşturan kişilerden ayrı ve bağımsız olmasına rağmen, hukukun yasakladığı bir sonucu elde etmek veya getirilmiş bir yükümlülükten kurtulmak amacı ile tüzel kişiliğin bağımsız yapısının arkasına saklanıldığı hallerde TMK 2. maddesinin uygulanacağı, gerekçesi ile davanın kabulüne 5.624,21 Euronun davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemiz' in emsal niteliğindeki 2012/11245 E. 2013/14687 K. sayılı kararında açıklandığı üzere davalı tarafça zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin MK. nun 2. maddesi ile bağdaşır mahiyette bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.