Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17299 K.2013/15239

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2010/19-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;müvekkilinin davalı banka şubesinde 601 ve 63646 numaralı vadesiz, 2203 numaralı vadesiz USD ve kredi kartı hesabı bulunduğunu, 10/04/2007 tarihinde şifresini nasıl ele geçirdiğini bilmediği ... isimli şahsın müvekkilinin banka şubesindeki hesabından 1.278,00 TL, USD hesabından 42 dolar karşılığı olan 57,54 TL ve 63646 numaralı hesabından 107,00 TL olmak üzere toplam 1570,00 TL'yi Akbank...

Şubesi'nde bulunan 34778 numaralı kendi hesabına aktardığını, yine 14/04/2007 tarihinde davacının tanımadığı ... isimli kişinin müvekkilinin 63646 numaralı hesabından 200,00 TL'yi 601 numaralı hesabına aktararak burada bulunan toplam 750,00 TL'yi Akbank...Şubesi'ndeki kendi hesabına havale yoluyla aktardığını, bankacılık işlemlerinde gerekli özen ve dikkati göstermeyen,

gerekli güveni temin edemeyen davalı bankanın bu eylemi sonucu müvekkilinin 2.320,00 TL zarara uğradığını iddia ederek 2.320,00 TL'nin ilk davanın açıldığı 02/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankanın gerekli tüm güvenlik tedbirlerini aldığını,davacıya internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, alınan önlemler sonucuı tanımlı şifrelerin ve şahsi bilgilerin banka siteminden temin edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bilgisayarında ve internet bankacılığı hesabında gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle olayın meydana geldiğiniikusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kendisine teslim edilen mevduatı özenle koruma görevini yerine getirmeyen ve bilgisayar korsanlığı yoluyla davacının mevduatının başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi hususunda gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.320,00 TL'nın 02/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.