Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17342 K.2013/16035

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/06/2012 tarih ve 2011/552-2012/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalılardan ...'in 15.000 TL bedelli çeki, keşidecisi kendisi, lehtarı davacı şirket olacak şekilde kaşe ve imzaladığını, dava dışı ... isimli kişiye ciro ettiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle takibe konulduğunu, 9.850 TL'nın davacı şirket tarafından ödendiğini, adı geçen çekin şirket kayıtlarında yer almadığını, ticari faaliyeti kapsamında verilmediğini, yine davalı ... ...'un ablasından 29.000 TL borç para alındığını, buna mukabil şirkete ait 3 adet çek verildiğini, bu paranın hiçbir zaman şirket hesabına girmediği halde,

müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca davalı ... tarafından 4.000 TL bedelli, davalı ... tarafından 6.000 TL bedelli çeklerin Adnan Yıldırım isimli kişiye verildiğini, üzerinde şirket cirosu olduğu için ödemede bulunduklarını, bu miktarın da şirket kayıtlarında yer almadığını, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 51.948 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve ...'un 9.850 TL ve 29.000 TL yönünden şirketi zarara uğrattığı, davalı ... ... yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Ümut ve Ayhan yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, HMK.nın 26. maddesi uyarınca, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı taraf, 07.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile 29.000 TL'lik isteme ilişkin olarak son ödeme tarihi olan 25.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği halde, talebi aşar şekilde anılan tarihten önceki ödeme tarihleri esas alınarak faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.