Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17352 K.2013/1516

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.07.2010 gün ve 2009/502-2010/367 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2012 gün ve 2011/418-2012/10669 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarında imzalanan 05.02.2009 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesine göre tüm edimlerini yerine getirdiklerini, ancak davalı şirketçe kendilerine kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, bu konuda gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 12.440.00 TL+KDV alacaklarının 15.06.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme ile müvekkili şirketin yurt dışından olan kredi borcu haricinde ilgili bankadan yeniden kredi çekilmesinin davacı şirketin başarı koşulu olarak belirlendiğini, ancak davacı şirketçe bu koşul gerçekleştirilmediği ve sözleşmeden beklenen yarar sağlanmadığından, davacı şirkete müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile KDV dahil 14.679,20 TL alacağın davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.