Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17388 K.2013/15251

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2010/502-2012/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini, hisse devir senedi ile şirket ortaklarından ...'ye devrettiğini, ancak hisse devrine ilişkin sözleşmenin şirket ortakları tarafından halen Ticaret Siciline bildirilmediğini, şirketin borcundan dolayı müvekkilinin taşınmaz ve menkullerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hisse devrinin yapıldığı tarihten itibaren davalı şirket ortağı olmadığının tespitini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin tescil işleminin yapılmamasında bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, imzası noterce tasdik edilmiş yazılı mukavele ile iç ilişkide devir yapılmış ise de, sermaye ve sayısal olarak ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakati ve devrin şirket yönünden geçerli olması için şirkete bildirilip, pay defterine kayıt işleminin henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.