Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17406 K.2013/15680

.

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2008/22-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ...Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Develi'den Kayseri'ye gitmek için davalılardan ...Seyahat Ltd. şirketinin maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ...'ın ise sevk ve idaresindeki 34 TY 0507 plakalı araca bindiğini ve aracın Kayseri - Develi karayolunun 17.km'sinde davalı ...'ın araç kontrolünü kaybederek bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin sağ kolunun, omzunun kaburga ve köprücük kemiklerinin kırıldığını, müvekkilinin tüp dağıtım işiyle uğraştığını kazadan sonra araç kullanamadığını ve işini yapamadığını,

aracın diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını ileri sürerek 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte sigorta şirketinin poliçedeki limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...Seyahat Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, dava konusu aracın trafik poliçesi ile 16/01/2005 - 16/01/2006 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluklarının 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının maddi ve manevi zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise, davaya cevap vermemiştir. .../...

S.2

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü Halim' in kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada yolcu olup herhangi bir kusurunun olmaması, yaralamanın ağırlığı, tamamen iyileşmesinin 5-6 ayı bulmuş olması,

maluliyet oranı, davalı ... ile şirketin ekonomik sosyal durumları birlikte değerlendirildiğinde 7.000 TL manevi tazminatın hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı, zamanaşımı def'inin ise hem süresinde yapılmaması hem de uzamış ceza zamanaşımının geçmemesi sebebiyle reddi gerektiği gerekçesiyle,

2.000 TL maddi tazminatın 17/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... yönünden faiz başlangıcı dava tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 7.000 TL manevi tazminatın davalılar Halim Kaplan ile ... ...şirketinden kaza tarihi olan 17/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ...Seyahat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 s. Yasa' nın 767. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.