Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17417 K.2013/15704

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2012 tarih ve 2010/38-2012/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ... International Marketing Gmbh'ye sessiz ortak sıfatıyla para yatırdığı, bu paranın her istenildiğinde kar payı ile birlikte geri ödeneceğinin vaat edildiğini, bu paranın ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye yanıt alınamadığını, davalıların yurt dışında kurulmuş olan bu şirketin ortağı olduklarını, anılan yabancı şirketin iflasını ilan ettiğini, yanıltıcı reklam ve duyguların istismar edilmesiyle toplanan paraların şirketin içi boşaltılarak davalıların ve yakınlarının hesabına geçirildiğini ileri sürerek 32.600 EURO karşılığı 34.315,00 TL'nin şimdilik ödenen 7.500 TL'lik kısmının yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında hiç bir ticari ya da hukuki ilişki veya para alışverişi olmadığını, davacının para verdiğini iddia ettiği şirketlerden bağımsız olduğunu, davacının dava dışı şirkete para yatırıp yatırmadığının da kesin olarak bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ispat yükünün ilk önce ve kural olarak davacıya düşeceği, dosyanın geldiği aşama itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, davacının iddiasının ispatı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın hallinin gerekli olduğu,

ancak davacı tarafın yaptırılacak bilirkişi incelemesi için masraf yatırmayacağını beyan ettiği, dava dışı şirkete ortak olduğunu beyan eden ve bu şekilde davalılardan hak talep eden davacının delil olarak sunduğu "Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı ve fotokopi olan belge üzerinden inceleme yapılamayacağı, kaldı ki 6100 sayılı HMK 448. maddesi çerçevesinde davacı tarafın bilirkişi ücretini gider avansı olarak depo etmeyeceğini beyan etmesinin, HMK.

114. maddesi anlamında dava şartı olan gider avansı eksikliğinin tamamlanmayacağının göstergesi olduğu gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.