Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17545 K.2013/15810

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 gün ve 2010/508-2012/66 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda; davacı, 789,97 TL alacak için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece 07/02/2012 tarihinde Çan İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, söz konusu miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekili, her ne kadar 18.09.2012 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmişse de, davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığı gibi, temyiz defterine kaydedilip harcı yatırılmış da değildir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434.ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.