Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17634 K.2013/1518

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 gün ve 2008/181-2010/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.09.2012 gün ve 2011/6455-2012/13290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle, müvekkilinin “...” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirket vekili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, itiraz sonucunda TPE’nün 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesi uyarınca başvuruyu reddettiğini, oysa müvekkilinin bu ibareyi uzun yıllardır kullandığını, itiraza mesnet markalar ile başvurularının farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, markalar arasında iltibasın bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun ret kararının iptaline, tescil başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı şirket markasının tanınmış marka olduğunu, davalı TPE kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.