Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1773 K.2013/18644

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2007/705-2011/447 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaat işinin davalı nezdinde “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altında bulunduğu dönemde 07.06.2007 tarihinde meydana gelen sağanak yağmur nedeniyle oluşan sel sularının müvekkilinin çalıştığı inşaat sahasına dolarak zarara yol açtığını, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 29.12.2010 tarihinde yapılan ıslah ile istenen miktar 136.000,00 TL artırılarak toplam 142.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsili istenmiştir.

Davalı vekili, davacının yapımını üstlendiği inşaat işinde inşaatın drenaj sisteminde yetersizlik tespit edildiğini, bu nedenle poliçe özel koşulları uyarınca davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının ıslah isteminin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın ve ıslahın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılmakta olan inşaatın sel suları nedeniyle hasar ve zarara uğradığı, uğranılan zararın poliçe kapsamında kaldığı, poliçede yazılı muafiyet indirimi sonrası zarar miktarının 128.787,00 TL olduğu, davalının bu miktarı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 128.787,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının yapımını üstlendiği inşaat işinin teminat döneminde meydana gelen sel baskını sonucu zarara uğraması nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı taraf, 29.12.2010 tarihinde yaptığı ıslah ile dava konusu miktarı artırmış ise de davalı taraf ıslah istemine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki ilişki sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sigorta ilişkisinden kaynaklanan talepler mülga TTK'nın 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Bu durumda somut olaya gelindiğinde, 07.06.2007 tarihinde meydana gelen sel baskınına dayalı olarak 12.12.2007 tarihinde açılan kısmi alacak davasının devamı sırasında 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 29.12.2010 tarihinde yapılan ıslah ile artırılan miktara yönelik olarak davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alınarak ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz önüne alınmadan yazılı şekilde ıslah ile artırılan kısmı da kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.