Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17741 K.2013/15565

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2007/208-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/69 Esas sayılı dava dosyasında davalının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kötü niyetli olarak uygulandığını, müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı ''HAMUR İŞ'' ibareli tabelaların cebri icra yolu ile kaldırılması nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 30.000.00 manevi ve 20.000.00 TL maddi tazminattan oluşan toplam 50.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile “HAMUR İŞ” unvanı ve markasının müvekkiline aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tedbir kararının icra memurluğunca infazı nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin 16.04.2009 gün, 2007/12055- 4709 Esas ve Karar sayılı ilamına göre, ihtiyati tedbir kararının davacı şirket yetkilisinin itirazına rağmen davalı vekilinin talebi üzerine infaz edilmesi nedeniyle davacının zarar gördüğü,

kararın icra memuru tarafından uygulanmasının, davalı vekilinin infazda hazır olup kararın bu şekilde infazını talep etmesi nedeniyle, davalı tarafın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kararın davalı tarafa zarar verme kastı ile değil, devam eden asıl davadaki ''HAMUR İŞ'' ibaresinin marka korumasından yararlandığı düşüncesine dayalı olarak infaz edilmesi sebebiyle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, ayrıca ticari unvan ve markanın aidiyeti talebi asıl davanın konusunu oluşturduğundan ayrıca karşı dava konusu yapılmasında hukuki yararının bulunmadığı,

davacının uğradığı zararın sadece işyerinde silinen veya indirilen tabela ve yazılar için davacı tarafça ödenen KDV dahil toplam 5.800.00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.800.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ticari unvan ve markaların aidiyetine ilişkin talepler ile manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.