Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17763 K.2013/15551

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının 29.sınıf ürünler yönünden yaptığı 308/25177 sayılı ve "ATİ" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tamamı "ETİ" ibareli 97/004434, 86/095573, 98/004784, 96/007936, 2000/02165, 96/012613, 2004/29658, 2007/49128, 2007/54411, 2007/33861, 2007/33863, 2006/27749, 2007/59200, 86/094300 sayılı markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, ancak itirazın önce MDB tarafından arkasından da TPE YİDK'nın 2008-M-5188 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa başvuru markasının müvekkili adına tescilli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescil kapsamlarının da aynı olduğunu,

bu nedenle başvuru markasının tescil olunmasının müvekkiline ait markaların karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, ayrıca müvekkilinin "ETİ" ibareli markalarını büyük yatırımlar ve çalışmalar sonucu tanınmış hale getirdiğini, başvurunun KHK'nın 8/4 m. uyarınca da tescilinin mümkün olmadığını, davalının kötüniyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek; itirazın reddine dair YİDK'nun 2008-M-5534 sayılı kararının iptaline, tescil olunması halinde davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde oIduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., TPE'ne bildirdiği adrese usulüne uygun davetiye tebliğ olunamaması üzerine bu adrese TK 35 m. uyarınca tebligat çıkartılmış davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları kapsamındaki malların aynı olması, işaretler arasında yüksek benzerlik bütünsel açıdan dikkate alındığında, aynı tür emtialarda "Ati" ibaresinin görülmesinin davacının "ETİ unsurlu markalarını çağrıştıracağı ve onların tanınmışlık düzeyine ve ayırt edicilik niteliğine zarar vereceği, davalıya da başkasına ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına neden olabileceği, bu sebeple de başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, davalı başvurusuna konu "Ati" ibaresi ile davalının tanınmış nitelikli "Eti" markalarının,

bütünsellik ve genellik ilkesi kapsamında, hedef kitleye mensup ortalama tüketicinin bakış açısı nazara alındığında, gerek markalar arasında karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu, bu sebeple başvurunun KHK'nın 8/1 (b) m. deki tescil engeline tabi olduğu, ayrıca davacı marklarının tanınmış marka niteliğinde olduğu ve markalar arasındaki benzerliğin davacıya ait tanınmış markanın ayırt edicilik, garanti ve reklâm işlevlerine zarar verecek ölçü ve boyutta olduğu, imaj transferine yol açacağı ve davalıya haksız yarar sağlayacağı, bu sebeple KHK'nın 8/4 m. uyarınca da başvurunun tesciline engel bulunduğu,

bilirkişi heyetinin aksi yöndeki görüşünün bilimsellikten uzak olduğu, ihtilafın hukuki boyutuna ilişkin olması ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte görülemeyeceği gerekçesiyle, başvuruya itirazın reddine ve başvurunun kabulüne ilişkin YİDK kararının iptaline, tescil gerçekleşmediğinden markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik dava yönünden esas hakkında karar venlmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.