Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17797 K.2013/15780

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 tarih ve 2011/246-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, davalı ...'nın 2009/42597 sayılı ve “iso inovasyon ödülleri” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun yayınını müteakip müvekkilinin “ISO”, “K-Q TSE-ISO-EN 9000” ve “C-E TSE-ISO-EN 14000” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK'nın 2011-M-1456 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin ISO'nun tam üyesi ve Türkiye'deki tek temsilcisi olduğunu, ISO logosu ve isminin korunması hakkının müvekkiline verildiğini, başvuru markasının tescili halinde bu markanın aldatıcı ve haksız olarak kullanılacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili, müvekkilinin 1952'den beri İSO olarak anıldığını, İSO ibaresinin müvekkiline ait özel marka ile korunduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru kapsamındaki hizmetlerle itiraz gerekçesi olan markaların kapsamlarındaki hizmetlerin ilişkili bulunduğu ancak davalının geçmişi dikkate alındığında kombinasyon markası niteliğindeki davalı markasının davacı markasıyla karıştırılmayacağı, ayrıca davacı markasının daha ziyade sayılarla birlikte kullanıldığı için KHK'nın 8/1-b uyarınca karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan davalının kombinasyon markası içerisinde ön plana çıkan “iso” ibaresi üzerinde önceye dayalı müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.