Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17886 K.2013/16090

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/858-2012/1495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın gerekli araştırmayı yapmadan ve yükümlülüklerini yerine getirmeden çek hesabı açması sonucunda ...'a ait sahte kimlikle Garanti Bankası ... şubesinde açılan 6697644 -0 hesap numaralı çek hesabına istinaden düzenlenen ve müvekkilinin alacağına karşılık verilen 4.800 TL bedelli ve 800 USD bedelli (dava tarihi itibari ile 1.041,92 TL) çeklerin karşılığının bulunmadığının ve ardından çek hesabının sahte belgelerle açıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, 5.841,18 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek hesabı açarken basiretli ve özenli davranmakla yükümlü olduğu halde bu yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediği, dava dışı Alaettin Ersoy tarafından kaybedilmiş, yerine başkasının fotoğrafı yapıştırılmış nüfus cüzdanını esas alarak çek hesabı açması işlemlerinin sonucuna kusursuz sorumluluk ilkesine göre katlanmakla yükümlü olduğu, davacının ise Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği üzere dava konusu olayda akdi ilişkiye girdiği kişiyi iyi seçemediği için müterafik kusurlu olduğu, bu kusurun teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı,

olayın oluş şekli, tarafların konumları ve dosya kapsamına göre kusuru tespit ederek tazminata hükmetmesi gerektiği, davacının %25, davalının ise %75 kusurlu olduğu kabul edilerek 5.891,92 TL tazminattan davacının kusuru nispetinde indirim yapılarak 4.418,94 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.418,94 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.