Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17904 K.2013/16034

Taraflar arasında görülen davada Dalaman (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 tarih ve 2010/245-2012/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %66 paya sahip ortağı, davalı ...'nın ise şirket müdürü olduğunu, şirket harcamaları hakkında bilgi verilmediğini, yapılan harcamaların afaki olduğunu, şirket idaresinde kusurlu davranıldığını ileri sürerek, 6762 Sayılı TTK'nın 548, 818 Sayılı BK'nın 531. maddesi uyarınca şirket kayıtları üzerinde denetleme hakkının kullanılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirket bilgilerini ifşa ettiğini, şirket müdürünü muhatap almadan muhasebeciden bilgi istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 818 Sayılı BK'nın 531. maddesi uyarınca şirket ortağının bilgi alma ve denetleme hakkının bulunduğu, davalının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının şirketi denetleme hakkını kullanmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.