Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17928 K.2013/16506

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2009/629-2012/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya işyeri yangın poliçesi ile sigortalanan işyerinde yangın hasarı meydana geldiğini, sigortalı şirketin bu işyerinde 30/10/2007 tarihinden itibaren kiracı, binanın malikinin ise davalı olduğunu, ekspertiz raporunda hasarın sigortalının kiracısı olduğu binanın elektrik tesisatından kaynaklandığınının ve sigortalının sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini, hasar bedeli olarak sigortalıya 18/11/2008 tarihinde 16,487.00 TL ödendiğini ileri sürerek; 16,487.00 TL hasar tazminatının temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin müvekkili şirket tarafından Başak Groupama Sigorta’ya yangın ve 23/10/2007 tarihinden 23/10/2008 tarihine kadar geçerli olmak üzere yangın kombine sigorta poliçesiyle sigortalatıldığını, davanın bu sigorta şirketine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının elektrik panosundaki gevşek bağlantıdan kaynaklandığı, elektrik panosunun kiracının bu yere girmesinden hemen önce yenilendiği ve başka bir kata davalı tarafından taşındığı, davacının sigortalısı kiracının gevşek bağlantıyı yangından önce bilmesinin ve bunun için tedbir almasının mümkün olmadığı, bu suretle yangının çıkmasında kiracıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kira akdi sırasında ortaya çıkacak ayıplardan kiraya veren davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.962,75 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.