Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17958 K.2013/16006

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/501-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin abonelere ait ihbarname dağıtımı, borçtan dolayı enerji kesme-açma, sayaçların ve mühürlerin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini yaptığını, davalı idarece işveren payının yapılacak hesaplamaya sonradan dahil edilmesi gerektiği iddiasıyla hakedişlerin hazırlanmasına müdahale edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 44.491,26 TL fazla SGK kesintisi, vergi kesintisi, damga vergisi ve işçi ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.02.2012 tarihinde talebini 118.280.98 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yapılan uygulamanın doğru olduğunu, hakedişlerden dolayı davacının müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre, İdari Şartname’nin 26.3.1. maddesi hükmü uyarınca, brüt asgari ücrete işveren payı dahil olup, bu miktara anılan maddede sayılan pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen kat sayı uygulanmak sureti ile ödenecek ücretin belirleneceği, buna uygun yapılan hesaplamaya göre davacının 118.280,98 TL alacaklı olduğu,

her ne kadar alınan ilk raporda davacının alacaklı olmadığı belirtilmiş ise de, asıl rapor mahkemenin istediği ve davada uyuşmazlık konusu olan hususta olmadığından asıl raporla ek rapor arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 11.11.2010 dava tarihinden, ıslah edilen 98.280,98 TL'nin 29.02.2012 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 118.280,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı hakedişlerinin eksik ödenmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilince, davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığı, davaya konu hakedişlerle ilgili döneme ait tüm bedellerin eksiksiz olarak müvekkili idarece ödendiği ve davacı tarafça müvekkilini ibra edecek şekilde hakedişler aynen kabul edilerek, müvekkilinden başka bir alacağının kalmadığının yazılı olarak beyan edilip, ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeden hakedişlerin imzalandığı savunulmuş ancak, mahkemece bu savunma üzerinde durulmayıp yalnızca İdari Şartname’nin 26.3.1. maddesi yorumlanarak davacının alacağına hükmedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı tarafından imzalanan dava konusu hakedişler getirtilerek, bu hakedişlerin geçici mi yoksa kesin mi olduğu, ihtirazi kayıtsız imzalanıp imzalanmadığı ve davalının ibra edilmiş olup olmadığı tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.