Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/17972 K.2013/15790

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2009/476-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının ve yine banka tarafından verilmiş kredi kartının bulunduğunu, müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan hesabındaki paranın çekildiğini ve yine kredi kartından da internet üzerinden para çekildiğini, bu işlemler nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek asıl davada hesabından çekilen 8.400 TL'nin çekildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, birleşen davada da kredi kartından çekilen 6.519,28 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş, yargılama aşamasında bu bedeli icra dairesine ödediğinden davasını istirdat davasına dönüştürerek ödediği 8.045 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen olayda davacının kusuru bulunmayıp davalı bankanın kusurlu bulunduğu, davacının zararından yeterli güvenlik önlemini almayan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.