Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18027 K.2013/15887

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2012 tarih ve 2010/449-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu ve bankadan kredi kullandığını ve kullanılan bu kredilere ilişkin taksitler ve devre faizlerinin süresinde ödenmesine rağmen hesabının haklı bir neden olmadan kat edildiğini, müvekkili hesaplarının kat edilmesine rağmen kredi sicilinin olumsuz olmaması için yapılandırma sözleşmesinin banka tarafından tek taraflı belirlenen koşullarla düzenlendiği ve müvekkilinin yapılandırmayı ödemeyi taahhüt etmek zorunda kaldığını, buna rağmen banka tarafından Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş.'nin olumsuz kayıt düşerek müvekkilinin ticari sicilini kirlettiğini,

dolayısıyla diğer bankalardan kredi temin etme olanağının kalmadığını, diğer bankalarla sözleşme yapma özgürlüğünün kısıtlandığını, hesabın katının haklı bir nedene dayanmadığını ve sözleşmenin feshinin de hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin münasip bir süre verilmeyen fesih nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, maddi kayıplarının yanında manevi olarak da büyük kayıplara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğradığı maddi zararlara karşılık 5.000,00 TL, sözleşmenin haksız fesih edilmesi ve hakkaniyete uygun olarak münasip bir mehil verilmeden hesabın katı ile Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş.'ye olumsuz sicil kaydının bildirilmesi nedeniyle uğranılan 25.000,00 TL manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Merkez Bankasından celp edilen müzekkere cevabında davacının negatif nitelikli ferdi kredi ve kredi kartları kütüğünde herhangi bir kayda rastlanmadığının belirtildiği, davacının davalı bankada riskinin bulunmadığı ve Kredi Kayıt Bürosu A.Ş. tarafından verilen cevapta da, davacının ... A.Ş. tarafından dava dışı Adnan Güllük'e kullandırılan kredinin kefili olduğu ve negatif kaydının bundan kaynaklandığı, davacının davalı bankadan kullandığı ve tasfiye ettiği kredilerden dolayı risk kaydının sıfırlandığı, davalı banka tarafından silinmesi gereken olumsuz bir kaydı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.