Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18048 K.2013/15675

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2010/2412-2012/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mal taşıma alanında hizmet verdiğini, taraflar arasında düzenlenen 06/05/2009 tarihli sözleşme ile de davalının müvekkilinin vermiş olduğu hizmetten yararlanmasına rağmen fatura ve cari hesap ekstresinde görülen 2.547,16 TL'yi ödemediğini, hakkında takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının taşıma hizmetinden kaynaklanan takibe konu fatura bedellerini ödemediği, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13697 takip sayılı dosyasında asıl alacak 2.533,83 TL vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar üzerinden hesap edilecek %40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.