Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18112 K.2013/15678

Taraflar arasında görülen davada Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2010/634-2012/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi dışında banka sisteminin hatasından istifade edilerek başka yerlere ödeme yapılıp para çekildiğini, davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 14.500 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesindeki istemin açıkça belirtilmediğini, davacının istemini net olarak açıklaması gerektiğini, davacının iddiasının haksız fiile dayandığını, bu nedenle davanın haksız fiili işleyen kişilere yöneltilmesi gerektiğini, bu tür davaların bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacı ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davacıya kredi kartı verildiğini, davacını kredi kartını oğluna verdiğini, daha sonra kredi kartından bilgisi dışında Mehmet Kavgacı isimli şahıs tarafından alışverişler yapıldığını beyan ederek bankaya müracaat ettiğini, olayda kart bilgilerini veren davacının kusurlu olduğunu, 5464 sayılı Yasa'nın 16. maddesine aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı vekili bankanın kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de; özellikle Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada müştekinin kendi beyanı ile kredi kartına ilişkin bilgilerini kendi oğluna, oğlunun da yine Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında sanık olarak yargılanan Mehmet Sami Kavgacı'ya verdiğinin sabit olduğu, kredi kartı bilgilerini sanığa veren davacı ...'in kusurlu olduğu, bu kusurundan dolayı davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.