Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18143 K.2013/15784

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2012 tarih ve 2012/383-2012/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesabında bulunan 6.500 TL'nin, onun bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden... isimli şahsın hesabına havale edildiğini, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.500 TL'nin 19.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifre ile onay verilmesi sonucu işlemin gerçekleştiğini, bu nedenle güvenliğin sağlanamadığı iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz'in bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı Turkcell İletişim A.Ş. arasında internet bankacılığı ile ilgili bir sözleşme olmadığı, dava konusu iddia edilen zararın aslında davalı bankanın zararı olduğu, davalı bankanın davacının bu zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun da kanıtlayamadığı gerekçesiyle 6.500 TL'nin 19/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.