Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18170 K.2013/16274

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.01.2009 tarih ve 2008/468-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışmaları neticesinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ve kardeşi olan...’ın vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50 TL olmak üzere toplam 150 TL maddi ve toplam 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 20.10.2005 günlü ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ...için (7.104,16) YTL, ... için (10.045,45) YTL artırmıştır.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu olay 14.7.1996 tarihinde meydana gelmiş olup dava 14.01.1998 tarihinde açıldığı, davanın devamı sırasında fazlaya ilişkin zarar için 20.10.2005 gününde ıslah adı altında yeni bir dilekçe verilerek kalan tazminat istendiği, bu dilekçe her ne kadar ıslah olarak nitelenmişse de, dava konusu olarak yeni bir miktar içermesi, dava harcı yatırılarak takip edilmesinin gerekmesi nedeniyle başlı başına yeni bir dava olduğu,

dava konusu olay suç teşkil etmekte olup, davalı sürücüler ceza mahkemesinde TCK 455/1 maddesinden yargılandıkları, bu eylem için TCK 102/4 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıl olduğu, olay tarihi 14.7.1996 olup ıslah dilekçesi tarihi 20.10.2005 olduğu anlaşılmakla ıslahla artırılan talep miktarının zamanaşımına uğradığı,

gerekçesi ile davacılar tarafından davalılar ..., ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ve davacı... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının mahkemelerinin 9.3.2006 tarih ve 1998/47-2006/157 E.K sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...için 50 TL, davacı ... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., Toprak İlaç ve Kimyevi Maddeler Tic.

San. A.Ş. ve Hür Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) ..., Toprak İlaç ve Kimyevi Maddeler Tic. San. A.Ş.'den olay tarihi olan 14.07.1996 tarihinden Hür Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ...ve ...’a ödenmesine, kalan miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve Toprak İlaç ve Kimyevi Maddeler Tic.

A.Ş. hakkında kabulüne ve davalı Hür Sigota A.Ş. hakkında reddine ilişkin mahkememizin 09.03.2006 tarih ve 1998/47-2006/157 E.K sayılı ilamı ile reddine karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalılar ..., ... ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. hakkında hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve mahkemece bu davalılar hakkında verilen ilk hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği halde, adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.