Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18175 K.2013/16244

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/247-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yiyecek içecek sektöründe ve özellikle kahve ve çay satışı, cafe ve restoran işletmeciliği alanında 1963 yılından beri faaliyet gösterdiğini, “THE COFFEE BEAN&LEAF+Şekil” ibareli markasının 27 ayrı ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, Türkiye’de de 30. ve 35. sınıflarda tescil ettirmek için TPE’ne müracaatta bulunduğunu, ancak davalının 2003 20912 nolu COFFEE BEAN+Şekil ibareli marka tescilinin bulunduğunu öğrendiklerini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin varlığından habersiz olmasının mümkün olmadığını zira, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2003 20912 nolu COFFEE BEAN+Şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin COFFEE BEAN+Şekil ibareli markasını 07/08/2003 tarihinde usulüne uygun olarak tescil ettirdiğini, davacı markasının Türkiye’de tanınmadığını, COFFEE BEAN ibaresinin bir ürün adı olduğunu, herkes tarafından kullanılabileceğini, tarafların markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının esas unsurunun şekil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı markasının dünyadaki tescil sayısı, sektöründe dünya üçüncüsü olduğuna ilişkin Farbers dergisinin 12/05/2003 tarihli sayısı, şirket cirosuna ilişkin dökümanlar, markanın konu olduğu tanınmış gazete ve dergideki markaya ilişkin haberler ve reklam ve tanıtım haberlerinden ve internet üzerindeki yoğunluktaki tanıtım nedeniyle markanın tanınmış marka olduğu, davalının kötüniyetli olarak markadan yararlanmak için davaya konu markayı tescil ettirdiği gerekçesiyle, markanın tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.