Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18189 K.2013/16155

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2006 tarih ve 2005/216-2006/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne ithal amaçlı getirdiği BOSCH marka elektrikli ev aletlerinin taklit olduklarını ve markaya tecavüz oluşturduklarını ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, 556 sayılı KHK'nın 62/1-e maddesine göre tecavüz oluşturan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Çin'de kurulu satıcı şirketten gönderilen faturada marka bulunmadığını, taklit ürünlerin müvekkilince satın alınan ürünler olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yakalanan ürünlerin BOSCH markalı ürünler olmadıkları, gönderici firmanın malların sehven gönderildiğini belirtir yazısının bu tür malların yakalanılması durumunda uygulanan genel bir yöntem olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.