Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18195 K.2013/16898

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2011 tarih ve 2009/88-2011/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı firmanın, müvekkili firmanın maddi ve manevi çaba ve emeğinin sonucu ortaya çıkardığı ve piyasada maruf hale getirdiği MİNELLİ isimli ürün modelinin ayırt edilemeyecek derecede benzerini üretmek yoluyla taklit ederek POLARİS markası adı altında üretip piyasaya sunduğunu; davalı firmanın bu şekilde hiçbir emek harcamadan dürüstlük kuralına aykırı olarak haksız kazanç sağladığını; haksız rekabet fiilinin neticesi müvekkilinin maddi ve manevi ticari itibarının zedelenmekte olduğunu iddia ederek, davalının haksız rekabetinin tespit ve men'ini, dava konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu ürünün müvekkili... Ayakkabı San. ve Tic.

A.Ş. adına TPE nezdinde 189019 tescil numarası ile Paradiso + Şekil olarak tescil edilmiş olduğunu; tescilli bir markanın kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağını; davacının Minelli modelinin ne marka olarak ne de tasarım olarak tescilli olmadığını; davacı tarafın haksız rekabet iddiasına konu ettiği MİNELLİ modelinin kendileri tarafından tasarlandığı ve ilk olarak piyasaya sürdüğü özgün bir ürün olmadığını; söz konusu ürünün müvekkili tarafından da uzun yıllardan beri üretilen harcıâlem bir ürün olup ülkemizde ve tüm dünyada birçok firmanın bu modeli ürettiğini;

davaya konu ürünün ESEM firması tarafından BELLA adı ile 1970' li yıllardan beri üretilmekte olduğunu; müvekkili şirketin Polaris tanınmış markasıyla üretimlerini yapmakta olup, ürettiği hiçbir ürününde davalının marka ve logosunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesinde tasarım bilirkişisi tarafından dava konusu "MİNELLİ" modelinin davalı ürünü ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ifade edilmekle beraber, her iki ürünün de model olarak 30 yıl öncesine dayanan harcıâlem ürünler olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde de, MİNELLİ model terliklerin 1964 yılından beri üretilmekte olduğunun ifade edildiği, aradan bu kadar (1964 yılından beri) zaman geçmiş olmasına

rağmen davacının söz konusu "MİNELLİ" tasarımının tescilli korumanın azami süresi olan 25 yılı da aşacak şekilde korunmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.