Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/18201 K.2013/16633

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2011 tarih ve 2008/379-2011/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tara fından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin 1967 yılından bu yana şalgam suyu üretim ve satışıyla iştigal ettiğini, Türk Patent Enstitüsü nezdinde 194440 kodlu "ÖZKAN" ibareli 2007/07337 kodlu "..." ibareli markaların inhisari lisans sahibi olduğunu, önceki yıllarda müvekkilinin şirketinde çalışan davalının etiketi ve şişesi tıpa tıp firmanın ürününe benzeyen şekilde ve hijyenik olmayan ortamlarda şalgam suyu üretip şişelediğini ve bu sağlıksız ürünleri özellikle vekil edenine ait ürünlerin çokça satıldığı terminal, dükkan ve benzeri gibi yerlerde daha ucuza satışa sunduğunu,

davalının müvekkilinin marka haklarını açıkça taklit edip markadaki esas unsur olan "ÖZKAN ŞALGAM" kelimesi üzerinde "İbo" ibaresini ekleyerek kullandığını, davalının sadece ürettiği mallarda değil, pazarlama araçlarında da aynı şekil ve ibareleri kullanarak haksız rekabet yarattığını, davalının marka hakkına tecavüz hallerinin mahkemece de tespit edildiğini, davalının halen tecavüz teşkil eden fiillerine devam ettiğini, haksız rekabet ile kazanç sağlamakta olduğunu, işbu sebeplerle davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin yargılama süresince tedbiren durdurulması ile tecavüzün önlenmesine,

mal ve üretim araçlarına tedbiren ve karar ile birlikte kesin olarak el konulması ve yasaklanması ile imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, zararın tazmini açısından tedbiren ve teminat olarak en az istenilen tazminat tutan kadar miktarın davalı tarafından yatırılmasına, hükmün ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ... ibareli markanın sahibinin...isimli şahıs olduğunu, davalının bu markanın sahibi olmadığını, davacının aktif taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya ait markayı taklit etmediğini, davacıdan önce de dava konusu markayı kullandıklarını, müvekkilinin daha önceden marka tescili için başvurduğunu, başvurusunun askıda olduğunu, her iki marka arasında bir ilgi bulunmadığını,... markası ibaresinin tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının 2007/07337 tescil nolu marka ile 194440 nolu markaya tecavüzünün tespit ve önlenmesine, mal ve üretim araçlarına el konulması ile yasaklanmasına, masrafı davalıdan alınmak üzere hükmün ilanına, 284,64 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.